Ведомости - Депутаты Госдумы решили спросить Центробанк, АСВ и Генпрокуратуру, как они надзирали и проверяли банк «Югра»

[MARVIHER 2 164]

17 июля 2017 г. Анна Еремина, Дарья Борисяк, Ольга Чуракова, Анна Холявко.

Рекордные выплаты, возможно, обойдутся АСВ более чем в 1 млрд руб.

Для Агентства по страхованию вкладов (АСВ) и Центробанка выплаты 170 млрд руб. вкладчикам «Югры» стали крупнейшим страховым случаем. В пятницу АСВ объявило, что возмещение выплатят «ВТБ 24», Сбербанк, Россельхозбанк, «ФК Открытие» и «Уралсиб». Пять банков-агентов выбраны с целью быстроты выплат и создания комфортных условий для вкладчиков, говорится в сообщении агентства. Банкиры, участвующие в выплатах, указали, что среди условий выплат их банк установил комиссию от 0,7 до 1,5% от суммы выплат. «Скорее всего, комиссию, близкую к 1–1,5%, установили все участники выплат, поскольку физически без участия нескольких крупных банков, в первую очередь Сбербанка и «ВТБ 24», провести их физически невозможно», – говорит один из федеральных чиновников. Если это так, то АСВ, возможно, придется выплатить агентам порядка 1,7 – 2 млрд руб. Представители банков-агентов комментировать размер комиссии не стали, а с представителем АСВ связаться в момент подготовки материала не удалось. Топ-менеджер одного из банков-агентов указал, что солидные выплаты и тот факт, что АСВ вернет банкам эти средства через три месяца, обернутся для банков «даже небольшим убытком, который комиссия вряд ли покроет».

Это беспрецедентный случай и потребуются не только деньги АСВ, считает депутат от ЛДПР Владимир Сысоев. В пятницу депутаты от фракций ЛДПР и «Единой России» поручили профильным комитетам составить запросы в Генпрокуратуру, ЦБ и АСВ и получить информацию о проводимых проверках «Югры», выявленных нарушениях и принимаемых мерах по защите интересов кредиторов и государства. Сделать запросы поручено двум комитетам: по финрынку (в ЦБ и АСВ) и по безопасности и противодействию коррупции (в Генпрокуратуру). Среди поручений – запрос в ЦБ о механизмах санации «Югры».

«Для ряда регионов, в том числе для Ханты-Мансийска, «Югра» ассоциировалась с надежным банком, многие вкладчики понесли туда деньги, поэтому сейчас я и мои коллеги постоянно получаем обращения от граждан и малого бизнеса, чьи средства зависли», – объясняет Сысоев, соавтор документа («Ведомости» ознакомились с ним). «Мы хотим, чтобы вкладчикам разъясняли ситуацию и держали ее под контролем Генпрокуратуры», – говорит он.

Документ – это не претензия, объясняет председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков, депутаты хотят получить информацию о том, что произошло с «Югрой», поскольку это большой банк, обслуживавший много клиентов. Им информация нужна для взаимодействия с избирателями. Он указал, что его комитет, которому поручается направить запрос в ЦБ, уже это сделал. Что касается возможной санации «Югры», то многие считают этот исход наиболее благополучным, сказал Аксаков: он также выступает за санацию банка. Но все будет зависеть от анализа состояния банка.

«У комитета нет возражений, чтобы запросить Генпрокуратуру и выяснить, какие меры были ранее приняты Генпрокуратурой по обеспечению законности действий «Югры», – сказал председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев на пленарном заседании в пятницу.

Представитель ЦБ заверил, что регулятор постоянно предоставляет информацию по надзорной деятельности депутатам и этот случай не станет исключением. Представитель АСВ от комментариев отказался. Почти по каждому резонансному решению по банкам направляются запросы в правоохранительные органы, могут проводиться проверки и проч., говорит человек, близкий к ЦБ. На практике, как минимум пока, это ни к чему не приводило, указывает он.

Генпрокуратура на запрос не ответила.

Запросы Госдумы на предоставление информации о том или ином банке поступают довольно редко и, наверное, это правильно, поскольку у Думы другая компетенция, рассказывает президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. Депутатские запросы в ЦБ – это чуть более распространенная практика, однако, чтобы запрос направлялся от всей Думы, это редкость, поясняет он. «Затрудняюсь сказать, почему депутаты обратили внимание на ситуацию с банком «Югра», мотивов может быть множество. Скорее всего, такой запрос связан с масштабом «Югры», занимающей 30-е место по активам», – заключил он.

Запрос Госдумы – это реализация политического ресурса, на основе полученной информации о том, как осуществлялся надзор, депутаты могут инициировать проверку, рассуждает партнер ФБК Алексей Терехов. Но вопрос в том, кто будет оценивать качество надзора: достаточной компетенцией для этого обладает только сам ЦБ, предупреждает он.

Что касается вопроса о санации, то регулятору нужно время, чтобы оценить финансовое состояние «Югры», а также то, каким образом может быть осуществлена санация и кто из игроков (если будет решено найти инвестора) сможет это сделать, продолжает Терехов. Он полагает, что депутатов может интересовать, почему регулятора не устроили планы по самооздоровлению «Югры». ЦБ «отсмотрел порядка 20 планов», но банк не смог предоставить план, который убедил бы регулятора, что он в состоянии стать финансово стабильным, говорила ранее директор департамента банковского надзора Анна Орленко.

Периодически после резонансных событий Госдума запрашивает информацию о деятельности ЦБ, напоминает Терехов.

Закон о депутатском статусе обязывает госорганы дать ответ на запрос в письменном виде, однако депутатский запрос не всесилен – он не может побудить раскрыть все относящиеся к делу документы и переписку, рассказывает партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Вряд ли это серьезная претензия или какое-либо противостояние, сомневается Тертычный: конечно, Госдума может организовать парламентское расследование и создать комиссию, но это случается крайне редко. Трудно судить, насколько часто депутаты обращаются в ЦБ по поводу его действий в отношении того или иного банка, указывает он, депутатский запрос не публичен.